Ваш город...
Россия
Центральный федеральный округ
Белгород
Брянск
Владимир
Воронеж
Иваново
Калуга
Кострома
Курск
Липецк
Москва
Московская область
Орел
Рязань
Смоленск
Тамбов
Тверь
Тула
Ярославль
Северо-Западный федеральный округ
Архангельск
Великий Новгород
Вологда
Калининград
Ленинградская область
Мурманск
Петрозаводск
Псков
Санкт-Петербург
Сыктывкар
Южный федеральный округ
Астрахань
Волгоград
Краснодар
Крым/Севастополь
Майкоп
Ростов-на-Дону
Элиста
Северо-Кавказский федеральный округ
Владикавказ
Грозный
Дагестан
Магас
Нальчик
Ставрополь
Черкесск
Приволжский федеральный округ
Ижевск
Йошкар-Ола
Казань
Киров
Нижний Новгород
Оренбург
Пенза
Пермь
Самара
Саранск
Саратов
Ульяновск
Уфа
Чебоксары
Уральский федеральный округ
Екатеринбург
Курган
Тюмень
Челябинск
Югра
ЯНАО
Сибирский федеральный округ
Абакан
Барнаул
Горно-Алтайск
Иркутск
Кемерово
Красноярск
Кызыл
Новосибирск
Омск
Томск
Дальневосточный федеральный округ
Биробиджан
Благовещенск
Владивосток
Магадан
Петропавловск-Камчатский
Улан-Удэ
Хабаровск
Чита
Южно-Сахалинск
Якутск
Аналитика

Либеральное недовольство и патриотизм — часть 2

Либеральное недовольство и патриотизм — часть 2
Фото https://regnum.ru/uploads/pictures/news/2016/05/03/regnum_picture_1462259902820694_normal.jpg
Возможно ли отсутствие недовольных россиян при наличии жёсткой информационной войны против России?

Вторая часть статьи-интервью с Владимиром Чикуновым (первая часть является её обязательным предисловием).

Володя Чикунов на Белкине, фото И.Шелапутин

  1. КМ: Володя, известно, что частью американского истеблишмента являются«неоконы», которые последователи Троцкого с его идеями перманентной (но не социалистической, а глобальной мировой революции), то есть глобального переустройства мира «под себя». Есть ли у тебя понимание, что США отработали технологию «майданов» для неугодных режимов (методы Джина Шарпа), что все майданы делаются «по одной кальке»?


Владимир Чикунов:

Майданы «делаются» по одной кальке, потому что по одной кальке действуют авторитарные вожди, против которых эти майданы и вспыхивают. Появляются они, прежде всего, из-за внутренних причин. А потом уж внешние силы поддержат этот майдан, если сочтут нужным — такое у меня понимание.

Германия поддержала большевиков, поскольку ей была крайне выгодна революция в России – то есть дестабилизация ситуации в стране, с которой она воюет. Германия готова была способствовать революциям, но не она породила революционное движение в России и создала в стране социальную напряжённость, выплеснувшуюся в итоге в кровавый хаос.

Она просто поддержала силу, которая уже существовала и преследовала сугубо свои, а вовсе не германские цели – в какой-то момент цели большевиков и немцев совпали на небольшой промежуток времени.

В последовавшем кошмаре я склонен, прежде всего, винить жестокость большевиков, слабость царского и временного правительств, а не кайзера Вильгельма. Россия и без иностранной помощи, своими силами, хорошо справлялась со своим уничтожением.

КМ (контр-ответ):

С одной стороны, надо признать довольно здравый взгляд Володи, но только по данному вопросу — что майданы всегда делаются на фоне наличествующих проблем. С другой — Володя здесь мастерски уходит от признания реалий подлых действий США на внешнеполитической арене. Ведь никуда не делось осознание, что сейчас основными «производителями» (и «ускорителями», даже провокаторами) майданов являются США — вместе с другими странами Запада, «на подхвате».

Недавно мы и в России увидели, как ощутимо проявилась у нас «пятая колонна». Ведь протесты в наших городах — Екатеринбурге, Санкт-Петербурге, в Москве — были несоизмеримы с как бы причинами этих выступлений (1).

А вот насчёт разрушения Российской империи в 1916-1917 гг. – Володя «забывает», что именно вклад либералов разной масти был тогда наиболее сильным; и даже настолько, что февральский 1917 г. переворот оказался для большевиков неожиданным. Кстати, страна уже тогда должна была быть уничтожена, с подачи тех же либералов и по указке «заинтересантов» из Запада.

Спасли только патриоты, «имперцы». Так, историк и политолог Андрей Фурсов недавно привёл очень любопытную и правдоподобную, обоснованную версию. Суть её — аналитики из царской контрразведки, видя грядущий крах страны, «поставили» на большевиков, как самую организованную силу революции. Они же помогли последним в Гражданской войне.

А ещё эти аналитики усиленно искали «имперцев» среди большевиков, и нашли – в лице Сталина. Во многом именно благодаря ему и была воссоздана империя, пускай и в виде Красной.

И очень показательный пример по соотношению внешнего влияния и внутренних проблем – бывшая Украина. Именно послушно «указкам» Запада, в их попытках создать России ещё одного врага, недавно ещё относительно благополучное государство уже почти уничтожено.

Неужели «в здравом уме» можно считать, что там всё хорошо, и плохо лишь на «картинке», рисуемой российскими официальными СМИ? Или это общий либеральный подход – глубоко я не разбирался, российская политика мне вообще противна, но я и так знаю, «выфсёврете»?

http://publikatsii.ru/uploads/posts/2015-05/1432470325_78686726765876578.png

  1. КМ: Володя, как ты относишься к «Эху Москвы», «Дождю» и другим про-западным СМИ, не скрывающим того, что они получают иностранное финансирование?


Владимир Чикунов:

Я дважды переводил деньги уважаемому мной журналисту Аркадию Бабченко, однако этот факт не делает его моей «марионеткой». Максим Горький и Савва Морозов щедро финансировали большевиков, но это не делает Ленина агентом Горького и Морозова. И точно так же германская помощь не делает Ленина немецким шпионом. А будь я гражданином, скажем, США, моё пожертвование Аркадию Бабченко не сделало бы его американским «наймитом».

Я купил платную подписку на «Дождь», то есть тоже немного их профинансировал, и с удовольствием провожу вечера за просмотром его контента. Я слушаю людей, которые представляются мне умными, честными и интересными — высказываемые ими взгляды во многом совпадают с моими. А информация, транслируемая данным каналом, прекрасно дополняет однобокую искажённую информационную картину, изображаемую федеральными СМИ.

И мне всё равно, кто финансирует канал, тем более что факт иностранного финансирования сам по себе не является ни грехом, ни преступлением. Да и это пресловутое финансирование, при разбирательстве, как правило, оказывается пожертвованиями от частных лиц, живущих за рубежом.

Конечно же, очень удобно «докопаться» до неугодного СМИ на том основании, что какой-нибудь «Джон Пупкин» из Детройта перевёл на его счёт 200 долларов — именно для подобного данные законы об иностранных агентах и принимались.

КМ (контр-ответ):

Конечно, финансирование человека или конкретного СМИ не делает его «рабом» или марионеткой «деньгодателя». Но и старая, как мир, истина, «кто платит, тот и заказывает музыку», никуда не делась. Уверен, большинство людей, и наши читатели тоже, это прекрасно понимают.

Тем более что вменяемые, не «зашоренные» либеральной пропагандой россияне на протяжении уже немалого количества лет имели неудовольствие и возможность убедиться — если конкретные журналисты и СМИ получают деньги из Запада, то именно «про-западную» «музыку», точнее, пропаганду, они и «льют» на наши головы, глаза и уши.

https://ic.pics.livejournal.com/matveychev_oleg/27303223/1385690/1385690_900.jpg

А насчёт «докапываний»… И я, и большинство россиян, особенно из числа получивших советское воспитание-образование, существенно более адекватное по сравнению с нынешним «образованием потребителей» (определение экс-министра образования РФ Фурсенко), считаю, что к ним ещё и не «докапывались».

Но что внимательнее присмотреться к ним точно надо. Потому что, ИМХО, надо бояться не столько элементов авторитаризма в общественной жизни, укрепляющего государство, сколько наличествующей практики ментального и общественного «бардака», Россию разрушающего.

А уж насчёт Аркадия Бабченко — аллес капут! Как можно не видеть, что «оно» из себя представляет?!

Ведь это тот самый моральный урод, который устроил «пляску на костях», радовался гибели почти ста людей на самолёте Ту-154, летевшим в Сирию, и в том числе смерти доктора Лизы Глинки. Который радовался гибели людей и детей на пожарах в русских городах! И который собирается, вместе с какими-нибудь новыми захватчиками России, приехать в Москву на танке.

Правда, если мы вспомним, что литературным «гуру» для либералов является писатель Дмитрий Быков, оправдывающий «освободителя России» Гитлера, то ничего удивительного во всём этом нет…

  1. КМ: Володя, известно разграничение людей, их типов мозга на «гуманитариев» и «технарей». Понятно, что есть литературно или музыкально одарённые, творческие люди с образным мышлением, умеющие талантливо увидеть и изобразить частное, конкретное.

Как ты относишься к мысли, что, вследствие этой конкретики, они неспособны смотреть на вещи более широко – то есть стратегически, в контексте дня завтрашнего-послезавтрашнего ?


Владимир Чикунов:

И среди технарей, и среди гуманитариев я встречал людей из обоих идеологических лагерей. Вообще приверженцев любой идеологии, хоть фашистской, хоть вегетарианской, хватает как у «физиков», так и у «лириков». Мне представляется, что граница здесь проходит не по творческим, а каким-то иным параметрам.

А что касается стратегического мышления… Дело не в возможности-невозможности определённых групп людей мыслить стратегически — люди с такими способностями есть во всех идеологических лагерях. Проблема в том, что картина мира и образ возможного будущего у каждого лагеря свои.

И я, и ты, и либералы, и государственники, и западники, и славянофилы, и феминистки, и вегетарианцы – конечно же, мы за всё хорошее против всего плохого, вот только понятия о благе и вреде у нас разные.

Твой широкий стратегический взгляд видит уничтожение страны в случае победы идеологии либерализма и западничества, а твои идеологические противники, проанализировав ситуацию, убеждены в гибельности путинского курса. И «в упор» не понимают, как ты можешь не сознавать таких простых вещей и просчитывать ситуацию хотя бы на один шаг вперёд.

Кто яснее прозревал образ будущего, оно само и покажет.

КМ (контр-ответ):

Конечно, Володя прав насчёт того, что лучший критерий истины практика — или его вариация «время (будущее) покажет». И что среди гуманитариев, точнее, литераторов, изредка попадаются люди с государственным мышлением – в качестве таковой мы с Володей можем вспомнить хотя бы нашу хорошую знакомую Иру Маруценко. Кстати, она очень тонкий, даже потрясающий празаик, автор большого количества изумительных рассказов (в том числе «Мафик», «Крылья»…) и просто красивая девушка.

Ирина Маруценко – фото из ТЕКСТ.express

Возможно, но одно дело гуманитарии и даже литераторы (невзирая на Быкова, Акунина, Улицкую и целую «кучу» других русофобов), а вот либералы… Лично я категорически против признания за ними способности мыслить стратегически. Если уж человек остаётся с такими взглядами, то здесь и близко нельзя говорить, ИМХО, о глубоком понятийном мышлении, оценивающем всю многогранность и многозначность окружающего мира.

Потому что узость мышления заложена в самой сути современного либерализма – в нём личные права и свободы декларируются наивысшей ценностью, даже по сравнению с интересами государства и общества (то есть правами и свободами большинства), в том числе за счёт приуменьшения или даже игнорирования последних.

Нет, формально они признают необходимость ограничения свободы личности, если встаёт вопрос о свободе других личностей. Но «по факту» этого не наблюдается – чего стоят только свободы всяких меньшинств, в том числе сексуальных.

Когда, например, современное общество целого ряда западных либеральных стран совершенно не демократически, «толерантно», терпит интересы небольшой его части, гомосексуалистов — даже если большинство населения считает их извращёнными и крайне вредными. И даже ведущими к деградации, вырождению человечества.

Но при этом либералы всего мира «в упор» не видят другого. Как, казалось бы, самое либеральное в мире государство (США) относится к индивидуальным свободам американских граждан, если последние хоть чем-то государству угрожают – вплоть до их убийства полицейскими при малейшем же неподчинении.

Кстати, очень интересно мнение, насчёт соотносимости либерального (в современном понимании) и стратегического, известного одесского КВН-щика, интеллектуала и политолога Анатолия Вассермана. Он, как и я, признаёт, что в своё время был либералом, но когда осознал порочность и однобокость либерального взгляда на действительность, стал «государственником».

https://f11.pmo.ee/X1kymuW_IRcTx2AhkryN7W0a0kI=/1200×630/smart/nginx/o/2012/06/14/1167310t1h77f2.jpg

Вассерман говорит, что целью советского образования было «формирование целостной картины мира – представление об этом мире как результате взаимодействия сравнительно небольшого числа фундаментальных закономерностей. Именно данное взаимодействие формирует всё многообразие мира и порождает всё его развитие».

Либерализм же и либертарианство пытаются рассматривать только личности и прямые межличностные взаимодействия. Тогда как общество в целом — следующий уровень сложности, не сводимый к ним напрямую.

Да и оглупление толпы, известное любому политтехнологу и массово используемое для организации «цветных революций», не вписывается в догматы либерального восхваления хоть личности, хоть демократии» (2, ред.)

А я (КМ) добавил бы, что либерализм ещё и радостно подхватывает американскую глобалистскую «мульку», что любое национальное государство со временем должно исчезнуть. Любое, кроме США, как «светоча демократии» и главных «надсмотрщиков» в деле «демократизации» мира.

Так что когда Володя говорит о наличии людей со стратегическим мышлением в среде либералов, то это оксюморон.

Потому что стратегическое мышление – это беспокойство об обществе, о сильном и конкурентоспособном государстве, трезво оценивая его национальные интересы и не выдавая чужие интересы за свои, мысли о будущем такого государства.

И это оценка возможных действий государства-конкурента не на основе его заявлений и обещаний (и тем паче – личных надежд и «хотелок» конкретного либерала), а «кредитной истории», то есть предыдущих действий такого государства. Вместе с осознанием, что Запад традиционно считает уступчивость слабостью, сразу же начиная предъявлять вам новые требования.

Да, Володя может сказать, что он не против сильной России, но ведь последняя начала укрепляться только тогда, когда по сути отвергла либерализм 90-х и «указки» либерального Запада. Когда получила руководителя, которым теперь восхищаются, завидуя россиянам, сторонники консервативных ценностей всей планеты. По сути, они все считают Путина своим лидером.

И, кстати, либеральные взгляды и призывы – это, ИМХО, «бзики» отдельного, как правило, городского человека. Которому хорошо, но хочется ещё лучше – то ли внешние враги «подсказали», то ли общество пока позволяет «дурить».

Но что будет, если это общество поставит перед либералом вопрос: «А, так ты плюешь на других людей и необходимость крепкого государства, на его защиту? Ты говоришь о верховенстве своих «хотелок», «прав и свобод», но при этом не желаешь отказываться от комфорта и удобств, которые возможны лишь благодаря обществу?! Давай тогда мы отправим тебя на необитаемый остров, и там ты можешь полностью отдаться своему эгоизму и своим индивидуальным свободам!»

Уверен, ответ его будет однозначным…

  1. КМ: Володя, есть ли у тебя, как у представителя либеральной молодёжи, понимание, что при декларации в Конституции РФ отсутствия государственной идеологии новой России, на самом деле советская идеология была лишь заменена либеральной?


Владимир Чикунов:

Официально у нас, конечно же, декларируется отсутствие идеологии. Точно так же, как «де-юре» у нас не существует цензуры, и Россия официально не вмешивается в конфликт на Донбассе. А «де-факто» всё немного по-другому.

О цензуре и самоцензуре тебе расскажет любой сотрудник СМИ. Просто «правильные» установки спускаются не в виде письменных циркуляров, а в виде телефонных звонков, и до подчинённых доводятся в виде устных сообщений на летучках. В случае нарушения инструкции незамедлительно следует жёсткий разнос, с угрозой штрафа и увольнения. Так запускается механизм самоцензуры.

Поверь, сейчас я говорю о том, что неоднократно воспринимал собственными глазами и ушами. Вот отличительная особенность нашего лицемерного гибридного времени – «де-юре» кардинально расходится с «де-факто». Впрочем, лицемерия, конечно, хватало всегда и везде.

Безусловно, либеральная идеология после распада Союза заменила идеологию советскую. Как идеология коммунистическая в своё время заменила имперскую и православную. И, как всякая идеология в государственных руках, она нередко принимала уродливые формы, как, например, весной-летом 1996 года (грязная избирательная кампания Б.Ельцина).

Любая идеология может стать тоталитарной и лживой в умелых руках, даже вегетарианская или какая-нибудь растафарианская. Помнишь чудесную перестроечную картину “Бакенбарды”? Там любовь к Пушкину была превращена в тоталитарную идеологию.

КМ (контр-ответ):

Насчёт цензуры и самоцензуры, конечно, всё понятно. Но есть и полная уверенность, что на Западе с этим ещё строже. Существует ведь «редакционная политика» канала, и никто не позволит, например, на американском «СNN» хоть немного похвалить Трампа или «республиканцев». Точно так же, как «Fox News» не сделает ничего подобного в отношении «демократов».

И, безусловно, точно так же никто не позволит Володе телеканал, на котором он работает, превращать в подобие «Дождя».

Хорошо, что Володя признаёт: «Лицемерия хватало всегда и везде». Только я бы ещё добавил – особенно благодаря столь любезному Володе Западу. Ведь бОльшая часть людей там лицемерно декларирует главенство справедливости и любви к ближнему, но на самом деле главным считает пользу.

А ещё Володя признаёт факт замены советской идеологии либеральной после распада Союза. Но стоило бы признать, что произошло это при формальных констатациях отсутствия у нас государственной идеологии в конституции, написанной по указке Запада.

Ведь «свято место пусто не бывает» — если отсутствует идеология государственная, её место сразу занимает другая (что и произошло, «по факту»). В данном случае идеология либеральная, как наиболее близкая к ежедневным, даже меркантильным интересам людей и культу «чистогана», а в плане психологической компенсации вышесказанного пафосно рассуждающая о правах и свободах.

Согласен также, что «любая идеология может стать тоталитарной и лживой в умелых руках». Но сейчас в России никаких «умелых рук» в этом плане и близко не наблюдается, а вот Запад в данном деле весьма поднаторел. Поэтому и приходится «бить в набат» по поводу нашей информационной безопасности. И молодых янычар, выросших в условиях либеральной идеологии, готовых уничтожать родное государство.

И (по поводу православной и растафарианской идеологии)… Очень хорошо, что Володя понимает эту философско-политологическую тонкость (любая религия, по сути, является идеологией). Это даёт «плотную» надежду на правильную эволюцию его взглядов.

Подборка интригующих новостей, подписывайтесь в Яндекс Дзен
Яндекс.Метрика