Ваш город...
Россия
Центральный федеральный округ
Белгород
Брянск
Владимир
Воронеж
Иваново
Калуга
Кострома
Курск
Липецк
Москва
Московская область
Орел
Рязань
Смоленск
Тамбов
Тверь
Тула
Ярославль
Северо-Западный федеральный округ
Архангельск
Великий Новгород
Вологда
Калининград
Ленинградская область
Мурманск
Петрозаводск
Псков
Санкт-Петербург
Сыктывкар
Южный федеральный округ
Астрахань
Волгоград
Краснодар
Крым/Севастополь
Майкоп
Ростов-на-Дону
Элиста
Северо-Кавказский федеральный округ
Владикавказ
Грозный
Дагестан
Магас
Нальчик
Ставрополь
Черкесск
Приволжский федеральный округ
Ижевск
Йошкар-Ола
Казань
Киров
Нижний Новгород
Оренбург
Пенза
Пермь
Самара
Саранск
Саратов
Ульяновск
Уфа
Чебоксары
Уральский федеральный округ
Екатеринбург
Курган
Тюмень
Челябинск
Югра
ЯНАО
Сибирский федеральный округ
Абакан
Барнаул
Горно-Алтайск
Иркутск
Кемерово
Красноярск
Кызыл
Новосибирск
Омск
Томск
Дальневосточный федеральный округ
Биробиджан
Благовещенск
Владивосток
Магадан
Петропавловск-Камчатский
Улан-Удэ
Хабаровск
Чита
Южно-Сахалинск
Якутск
Аналитика

И снова пешеходные переходы: красиво о надземных и авторитетно о строительстве подземных. Часть 2

И снова пешеходные переходы: красиво о надземных и авторитетно о строительстве подземных. Часть 2
Фото https://myslide.ru/documents_4/a40dc12c10124ede61cef8801db6c603/img8.jpg
Мы здорово продвинемся в победе над уличными пробками, если при строительстве подземных пешеходных переходов будем использовать «поточный» метод

Внимание — первая часть «К вопросу о пешеходных переходах и их воздействии на уличные пробки» является необходимым предисловием для данного текста!

Её (первую часть) мы закончили утверждением: интуитивно понятно, что и более удобны, и более эстетичны пешеходные переходы подземные. Кроме, конечно, случаев, когда такие мосты-переходы над дорогой представляют собой уникальное архитектурное явление.

Как, например, вот эти:

Пешеходный переход производства компании Монтеко, модерн

https://mk-monteko.ru/uploads/files/MOF2small.jpg

Или пешеходный переход через железнодорожные пути в Сиэтле.

https://cdn.photosight.ru/img/c/ff4/5218423_xlarge.jpg

Или, совершенно потрясающий, пешеходный и велосипедный мост над автомагистралью — Хендон Парк, Окленд, Новая Зеландия

https://revision-zero.com/wp-content/uploads/2017/10/Hendon-Park-Bridge-night-1024×683.jpg

Или пешеходный мост Субисури в Бильбао

https://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/27625/d560998b-40b9-4442-b5ad-3932d37b2658/s1200?webp=false

Или мост в Барселоне, Калатрава.

http://configurator.luxsolar.it/images/gallery/big/calatrava.jpg

Или Портленд, мост Салливана

https://arc-anglerfish-arc2-prod-advancelocal.s3.amazonaws.com/public/Q4K4SXB3JBC2BCCLEJ2ODS6PZU.jpg

И так далее, и так далее.., всё очень красиво и интересно. Главное здесь только одно – чувство меры, то есть вовремя остановиться.

Так вот, ещё раз: в плане и удобства, и большей городской эстетики, более предпочтительны переходы подземные. Особенно если у городских властей нет острого желания и лишних денег, чтобы воплотить в жизнь какой-то из красивейших архитектурных проектов надземного пешеходного перехода, подобный мостам, показанным выше.

А если ещё строительство подземных переходов «поставить на поток», возможно, даже с использованием небольшого проходческого щита и стандартизованным проектом, то это должно ощутимо удешевить строительство на единицу каждого такого подземного перехода. Ведь, похоже, что использование даже круглых щитов при подобных работах было бы весьма эффективно.

Но поскольку строительство как подземных пешеходных переходов, так и любых тоннельных сооружений а) имеет большое значение; б) является делом непростым, поговорим по данной теме с конкретным профессионалом. Это Шорников Иван Игоревич, начальник производственно-технического отдела ГК «Спецстрой», кандидат технических наук, специалист в области тоннельной проходки и строительства подземных сооружений.

КМ (автор):

Иван Игоревич, понятно, что строительство подземных переходов в большом городе с развитой дорожной инфраструктурой, без полного перекрытия движения, получается довольно дорогим и сложным. Причём это ещё и явные неудобства для горожан, в связи с частичным перекрытием, переносом и (или) уменьшением количества полос.

Насколько я понимаю, лучше, после оборудования временного объезда дороги, делать это открытым, траншейным способом? Или, всё же закрытым способом, подземным? Какой из них вы считаете наиболее оптимальным?

Шорников Иван Игоревич:

Все очень сильно зависит от проекта, от его сложности и имеющейся «по месту» инфраструктуры. Безусловно, лучше, дешевле строить открытым способом, если есть такая возможность. А наиболее сложный (закрытый, подземный) проект пешеходного перехода актуален в ситуации, когда количество инженерных коммуникаций и транспортная инфраструктура не позволяют перекрыть дорогу.

При этом надо понимать, что в большинстве случаев в Москве существенно дешевле вести работы полностью подземным способом – хотя бы по сумме возможных проблем, которых при этом удалось избежать.

Первый способ только выглядит ощутимо проще. Ведь объездная дорога подразумевает и перенос коммуникаций, и возможное наличие трамвайных путей, зачастую отсутствие места для этой объездной и так далее.

А ещё не стоит забывать, что во многих случаях не подземный, а надземный переход будет наиболее оптимальным.

КМ:

Иван Игоревич, я знаком с мнением, что использование небольших проходческих щитов, даже круглого сечения проходки, было бы весьма эффективно. А если это ещё и стандартизованный проект…

Хотя лично я немного сомневаюсь, из-за большой доли ПЗВ (подготовительно-заключительного времени) в полном времени работы щита – ведь здесь всегда относительно небольшой участок проходки, который ограничен шириной дороги.

Шорников Иван Игоревич:

Да, действительно, с точки зрения науки использование проходческого щита для строительства пешеходных переходов не очень актуально, и ПЗВ полного такого технологического процесса довольно ощутимо. Но даже при этом, с практической точки зрения, такое использование имеет смысл.

И если ещё конкретнее — для проходки вышеуказанных тоннелей небольшой длины лучше использовать относительно компактный проходческий щит КТ1 — 5,6 Д2. Как раз нормальный тоннель получится.

http://progorodsamara.ru/userfiles/images/image-01-2015/prohodcheskiy_schit.jpg

Но насчёт стандартных проектов есть большие сомнения. Ведь это всегда разная ситуация по дороге, с очень разными грунтами и разными водоносными слоями в них, разными подземными коммуникациями и так далее. И поэтому, для каждого конкретного участка дороги, нужен конкретный проект подземного пешеходного перехода.

КМ:

Спасибо, Иван Игоревич, а теперь немного о другом: понятно, что если использовать вышеуказанные проходческие щиты, то сечение тоннеля получается круглым.

Но одно дело укреплять его бетонными кольцами, соответствующими диаметру проходки, и другое — делать из такого сечения прямоугольное, с необходимостью предусмотреть дополнительные конструкции и материалы для укрепления потолка, оформления стен и пола. При этом всегда будет много дополнительной работы, из-за одной только переделки «круглого в квадратное».

Иван Игоревич, нет ли проходческих щитов прямоугольного сечения?

Шорников Иван Игоревич:

Для строительства тоннелей прямоугольного сечения имеется немало технологий, и в том числе возможно использование проходческих щитов прямоугольного (квадратного) сечения.

Лично у нас, в ГК «Спецстрой», подобных щитов нет — но это не значит, что их нельзя заказать или изготовить.

Известный концерн Herrenknecht AG в своё время предлагал технические решения для изготовления туннелей прямоугольного сечения под пешеходные и другие подобные переходы. Правда, не совсем проходческими щитами, а, скажем, специальными продавливающими устройствами.


Но нелишне будет подчеркнуть один «нюанс», который довольно сильно подрывает вашу идею по поводу широкого использования проходческих щитов, в деле строительства подземных пешеходных переходов.

Ведь по СНИПам (строительным нормам и правилам) работа таких проходческих комплексов, самых больших или самых маленьких, разрешается только с определённой глубины. И глубина эта должна быть не меньше двух диаметров данного проходческого щита…

КМ: Иван Игоревич, большое спасибо за интервью.

Надо признать, что мы с нашим уважаемым спикером, Шорниковым Иваном Игоревичем, без очного спора, но довольно категорически, разошлись по мнению, какие именно пешеходные переходы, надземные или подземные, наиболее предпочтительны.

А ещё мне очень жаль было расставаться с идеей — с помощью проходческого щита поставить строительство подземных переходов «на поток», «печь их как пирожки».

…Кстати, щит – интересное слово. Как писал почти 2 тысячи лет назад Плутарх, в древней Спарте женщины, провожая мужчин на войну, просили их вернуться домой живыми победителями, или мёртвыми героями – « со щитом или на щите» (лат. aut cum scuto, aut in scuto). Ведь, известно, павшего в бою воина его соратники-спартанцы несли с поля битвы на щите.

Конечно, в нашем тексте имеется в виду совершенно другой щит, проходческий. Но, со щитом или без, мы здорово продвинемся в нашей победе над уличными пробками – если даже без проходческих щитов будем использовать «поточный» метод.

Когда, например, закончив рыть большие котлованы для будущего подземного перехода с разных сторон дороги, экскаваторы будут переезжать к следующему, затем к следующему, а за ними — подтягиваться мини-экскаваторы, роющие туннель под уличным полотном…

Я уверен — в работе по улучшению инфраструктуры каждой конкретной дороги, данный «поточный» метод однозначно сделает дешевле и каждый подземный переход.

http://www.gorn.pro/data/1930546_Preview.jpg

А с каждым новым таким переходом уменьшатся и уличные пробки. Жители же Москвы, Подмосковья и «гости столицы» будут всем участникам данной работы за неё очень благодарны.

Подборка интригующих новостей, подписывайтесь в Яндекс Дзен
Яндекс.Метрика